Language
Die Vertragsklausel: Im Zeitalter von COVID wiedererwacht
HeimHeim > Nachricht > Die Vertragsklausel: Im Zeitalter von COVID wiedererwacht
NEUESTEN NACHRICHTEN

Die Vertragsklausel: Im Zeitalter von COVID wiedererwacht

Oct 03, 2023

Artikel I, Abschnitt 10, Satz 1 der Verfassung führt eine Litanei von Beschränkungen der Staatsgewalt ein. Staaten können unter anderem nicht „Letter of Marque and Reprisal“ erteilen, „einen Bill of Attainder verabschieden“ oder „einen Adelstitel verleihen“. Vergangenheit staatlich sanktionierter Fürsten2 und Piraten.3 Aber eine andere Bestimmung – die Vertragsklausel – ist ebenso historisch bedeutsam wie sprachlich weit gefasst: „Kein Staat darf ... ein Gesetz erlassen, das die Vertragspflicht beeinträchtigt.“4 Die In der frühen Geschichte des Obersten Gerichtshofs kam es vor 1889 in fast vierzig Prozent aller Fälle zu Vertragsklauselklagen, in denen staatliche Gesetze angefochten wurden, und in fast fünfzig Prozent der erfolgreichen Anfechtungen (insgesamt 75 Entscheidungen) vor 1889.5 Trotz ihres breiten Anwendungsbereichs und ihrer historischen Vorrangstellung ist die Klausel in Vergessenheit geraten. Aufgrund der Entwicklung eines kontextbezogenen „Angemessenheitstests“6 gibt es nur wenige erfolgreiche Vertragsklausel-Anfechtungen. Der Oberste Gerichtshof hat sich seit über vierzig Jahren nicht mehr auf die Klausel zur Ungültigmachung eines Landesgesetzes berufen.7 Wissenschaftler sind daher zu dem Schluss gekommen, dass die Vertragsklausel „nicht länger bei uns ist“,8 „ein toter Buchstabe“9 und „ein Schatten ihrer früheren Form“ ist Selbst.“10

Dennoch bleiben die Vertragsklausel und ihre weit gefasste Formulierung auch heute noch Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten, insbesondere im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie. Prozessparteien, die gegen Räumungsmoratorien und andere Mietbeihilfen,11 Rückrufverordnungen12 und sogar Impfvorschriften13 protestieren, haben auf die Vertragsklausel als Erleichterung gehofft. Nur wenige haben es geschafft, aber diese jüngsten Erfolge könnten ein Zeichen für eine Neubewertung der Vertragsklausel sein. Wenn selbst COVID-19 es nicht schaffte, die Ausübung der Polizeigewalt durch die Regierungen der Bundesstaaten zu rechtfertigen,14 könnte die Klausel in einer Welt nach der Pandemie noch erfolgreichere Herausforderungen bieten.

Eine solche Neubewertung könnte zur Durchsetzung von Laissez-faire-Ideen wirtschaftlicher Freiheit unter dem Deckmantel einer Verfassungsinterpretation führen. Das ist in der Tat schon einmal passiert. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts interpretierte der Oberste Gerichtshof die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes dahingehend, dass sie „die staatliche Sozial- und Wirtschaftsgesetzgebung regelmäßig außer Kraft setzt“15, basierend auf „Vorstellungen von Freiheit und Eigentum, die für die Laissez-faire-Ökonomie charakteristisch sind“.16 Wiederbelebung a Eine wörtliche Auslegung der Vertragsklausel würde die Ironie eines textlich begründeten Lochnerismus zulassen – eine umfassende gerichtliche Kontrolle der „wirtschaftlichen Freiheit“, jedoch ohne die antikanonischen,17 außerkonstitutionellen18 Argumentationen des Obersten Gerichtshofs im Fall Lochner gegen New York.19

In diesem Hinweis werden zwei aktuelle Probleme im Zusammenhang mit der Vertragsklausel untersucht. Erstens boten die außerordentlichen Maßnahmen, die die Regierungen der Bundesstaaten zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie ergriffen haben, die Gelegenheit, den Abwägungstest, der traditionell zur Bewertung von Ansprüchen aus Vertragsklauseln verwendet wird, neu zu beleben. Um die Verbreitung von COVID-19 einzudämmen, änderten staatliche Gesetze und Durchführungsverordnungen zwangsläufig die vertraglichen Verpflichtungen und eröffneten so ein neues Kapitel in der Geschichte der Klausel. Zweitens untersucht diese Anmerkung die Kreisaufteilung hinsichtlich der Frage, ob Ansprüche aus Vertragsklauseln überhaupt nach 42 USC § 1983 einklagbar sein können. Während § 1983 nicht der einzige Klagegrund ist, durch den Vertragsklauselansprüche geltend gemacht werden, hat seine mutmaßliche Verfügbarkeit für Vertragsklauselansprüche (häufig, weil Prozessparteien die Frage nicht zur Sprache bringen) eine erneute Entwicklung der Lehrmeinung ermöglicht.

Teil I stellt die Geschichte der Rechtsprechung zu Vertragsklauseln auf ihrem Höhepunkt im frühen 19. Jahrhundert dar, mit besonderem Augenmerk darauf, wie die Verfasser und frühen amerikanischen Gerichte aus der breiten Formulierung der Klausel ein natürliches Vertragsrecht destillierten. Anschließend geht es weiter ins 20. Jahrhundert und zeigt, wie sich die Doktrin des wirtschaftlichen Rechtsstaats aus der Lochner-Ära zusammen mit dem Schutz der wirtschaftlichen Freiheit durch die Vertragsklausel entwickelte und verschwand. Teil II identifiziert Fälle aus den letzten zwei Jahren, die die Vertragsklauseln in Frage stellen und verschiedene staatliche Reaktionen auf die COVID-19-Pandemie betreffen, und zieht eine Bestandsaufnahme des naturrechtlichen Erbes, das nach der langen Geschichte der Klausel verbleibt. In Teil III wird die aktuelle Kreisaufteilung hinsichtlich der Frage untersucht, ob 42 USC § 1983 einen privaten Klagegrund für Ansprüche aus Vertragsklauseln liefert. Diese Anmerkung kommt daher zu dem Schluss, dass die Vertragsklausel zwar inaktiv, aber noch lange nicht tot ist.

„Was Vergangenheit ist, ist Prolog“20 – und die Vertragsklausel bildet da keine Ausnahme. Um die unterschiedlichen Interpretationen einer so weit gefassten Verfassungsklausel zu verstehen, ist eine Untersuchung ihrer Geschichte erforderlich. Für die Vertragsklausel gibt es jedoch nicht viele Aufzeichnungen über die Geschichte. Die Klausel wurde auf dem Verfassungskonvent verworfen, aber von einem Stilausschuss gerettet. Die Klausel hat eine frühe Geschichte voller Hinweise auf ein natürliches Vertragsrecht, das von den ersten staatlichen Gerichten und dem Marshall Court angenommen wurde. Dieses natürliche Recht war der Vorbote einer aggressiveren Berufung auf ein „Vertragsrecht“, das durch Lochner berühmt wurde – tatsächlich fielen sowohl die Vertragsklausel als auch der Lochnerismus der zunehmenden Rücksichtnahme auf die Polizeigewalt der Staaten zum Opfer.

Nur eine aufgezeichnete Diskussion des Verfassungskonvents betraf die Klausel. Am 28. August 1787 schlug Rufus King vor, „ein Verbot für die Staaten aufzunehmen, sich in private Verträge einzumischen“.21 James Madison antwortete, dass das vorgeschlagene Verbot von nachträglichen Gesetzen solche Eingriffe bereits verbieten würde.22 Der Konvent stimmte daher mit 7 zu 3 Stimmen nur „Bills of Attainder“ und „Ex-post-facto-Gesetze“ in den Text einzufügen.23 Doch einen Monat später überarbeitete das fünfköpfige Committee of Style and Arrangement die Klausel und fügte sie wieder ein, die es den Staaten nun untersagte, „die Gesetze zu ändern oder zu beeinträchtigen“. Verpflichtung von Verträgen.“24 Ohne weitere aufgezeichnete Diskussion wurde der Ausdruck „ändern oder“ gestrichen und die Vertragsklausel, wie wir sie heute kennen, in Artikel I.25 verankert

In Ermangelung jeglicher Hinweise aus der Formulierung wurde die Klausel zu einem Vehikel für natürliche Wirtschaftsrechte, da die Verfasser den Grundsatz des Vertragsrechts vertraten. Inmitten einer schwachen Wirtschaftslage sahen viele in der Klausel ein Heilmittel für die rückwirkenden Gesetze der damaligen Bundesstaaten zum Schuldenerlass.26 Roger Sherman und der künftige Oberste Richter Oliver Ellsworth brachten zum Ausdruck, dass die Klausel „als Sicherheit für den Handel, an dem die Interessen beteiligt waren, für notwendig erachtet wurde.“ von Ausländern sowie von Bürgern verschiedener Staaten können betroffen sein.“27 Trotz seiner anfänglichen Bedenken erklärte Madison in den Federalist Papers, dass „Gesetze, die die Verpflichtung zu Verträgen beeinträchtigen, im Widerspruch zu den ersten Grundsätzen des Sozialpakts stehen.“ „28 Ebenso betrachtete Alexander Hamilton „Gesetze, die gegen private Verträge verstoßen“ als potenzielle Quelle zwischenstaatlicher Konflikte, die eine starke Bundesregierung beheben würde, „da sie Angriffen auf die Rechte dieser Menschen gleichkommen.“ Staaten, deren Bürger dadurch verletzt werden.“29 Und Charles Pinckney feierte das Recht der Bürger, „miteinander Handel zu treiben, ohne Angst vor Ausschreibungsgesetzen oder Gesetzen, die die Natur von Verträgen beeinträchtigen“.30 Die gesetzgebende Gewalt war im Diskurs über die Vertragsklausel vorherrschend und kündigte deren Überschneidung mit der von Lochner vertretenen „Vertragsfreiheit“ an.31

Einige Antiföderalisten schossen zurück. Luther Martin sprach sich gegen die Annahme der Klausel aus und machte gegenüber dem Gesetzgeber des Bundesstaates Maryland geltend, dass „es Zeiten so großer öffentlicher Katastrophen und Nöte und einer so extremen Artenknappheit geben könnte, dass dies in manchen Fällen zur Pflicht einer Regierung werden sollte.“ Maßnahme, um zu ihren Gunsten einzugreifen.“32 Patrick Henry bemerkte ebenfalls, dass die Vertragsklausel Staaten machtlos machen würde, gegen Spekulanten und Schuldeneintreiber einzugreifen.33 Doch die meisten Antiföderalisten konzentrierten ihre Aufmerksamkeit auf andere Einschränkungen der Staatsmacht in Artikel I und räumten ein, dass „die Staaten hätten bei Verträgen oft unverantwortlich gehandelt.“34

Die frühe Geschichte der Vertragsklausel sah jedoch bereits eine gewisse Einschränkung der Reichweite der Klausel vor. Der Kontext der staatlichen Schuldenerlassgesetze lässt vermuten, dass die Hauptabsicht der Klausel darin bestand, einen Schuldenerlass zu verhindern, und nicht darin, jegliche Regulierung im Zusammenhang mit Verträgen auszuschließen, wie der Marshall Court später erkennen sollte.35 Und der Text ist zwar umfangreich, stimmt aber damit überein dieses Verständnis. Wörterbücher aus der Gründerzeit definierten „beeinträchtigen“ als „vermindern, vermindern, verletzen oder verletzen“.36 Doch das Wort „ändern“, das im Text der Vertragsklausel abgelehnt wurde,37 hätte dieses Verständnis auf jede Änderung ausgeweitet: „[ „Anders machen, als es ist.“38 Während einige Gelehrte diese Unterscheidung unter Berufung auf die weit gefasste Formulierung der Northwest Ordinance, aus der die Vertragsklausel wahrscheinlich abgeleitet war, eliminiert haben,39 weicht der Text der Klausel ausdrücklich von der umfassenderen Reichweite der Verordnung ab. Obwohl die Vertragsklausel auf den ersten Blick pauschal ist, weist sie doch eingebaute textliche und kontextuelle Beschränkungen ihres Anwendungsbereichs auf. Die Unbestimmtheit dieser Beschränkungen bereitete jedoch den Weg für die frühen amerikanischen Gerichte, die gerichtliche Kontrolle in vollem Umfang auszuüben.

Die Verankerung eines natürlichen Vertragsrechts begann mit frühen gerichtlichen Auslegungen der Vertragsklausel und schuf ein Erbe natürlicher wirtschaftlicher Freiheit, das viele Gerichte heute anführen, um die Ausweitung der modernen Reichweite der Vertragsklausel zu rechtfertigen.40 Die Bundesvertragsklausel war die Waffe der Wahl Sowohl staatliche als auch bundesstaatliche Gerichte haben im 19. Jahrhundert Gesetze als verfassungswidrig verworfen.41 Von Landzuteilungen über Unternehmensurkunden bis hin zu Insolvenzgesetzen betrachtete der Oberste Gerichtshof eine Beschränkung der Staatsgewalt als eine Quelle des natürlichen Vertragsrechts.42 Und der Gerichtshof war in dieser Hinsicht nicht der Erste.43

Unter Nutzung des Vokabulars des Naturrechts haben die Obergerichte der Bundesstaaten und die Bezirksgerichte des Bundes Gesetze erlassen, die als der Vertragsfreiheit zuwiderlaufend galten. Diese Gerichte beschuldigten die Gesetze der Bundesstaaten nicht, weil sie sozusagen gegen den Text verstießen, sondern weil sie den in der Klausel verankerten Grundsatz der Vertragsfreiheit verletzten. Richter Paterson erklärte im Jahr 1795, dass „das Recht, Eigentum zu erwerben, zu besitzen und zu schützen, natürlich, inhärent und unveräußerlich ist“, als er ein Gesetz von Pennsylvania für verfassungswidrig erklärte, das den Anspruch auf Landansprüche von Siedlern stillt.44 Bald darauf folgten staatliche Obergerichte Klagen, darunter die von Massachusetts45 und Virginia.46 Und sogar der Oberste Gerichtshof befasste sich, wenn auch in aufeinanderfolgenden Stellungnahmen, mit einer solchen Naturgesetzgebung im Gespräch mit der Vertragsklausel.47 Diese Naturrechtstradition artikulierte erstmals die Vertragsfreiheit, die in den frühen Supreme Courts an Dynamik gewann Gerichtsrechtsprechung und das würde in der berüchtigten Lochner-Ära wieder auftauchen.

Diese Grundsätze dienten als Grundlage für die erste Prüfung des Textes der Vertragsklausel durch den Obersten Gerichtshof. Im Jahr 1795 verkaufte Georgia öffentliches Land im heutigen Alabama und Mississippi, doch Bestechungsvorwürfe führten dazu, dass der Gesetzgeber des Bundesstaates die Zuschüsse später zurückzog.48 Im Fall Fletcher v. Peck49 entschied das Gericht, dass die Vertragsklausel das Gesetz zur Aufhebung dieser Grundstücke vorsah Zuschüsse werden ungültig, so dass der Verkauf bindend bleibt.50 Wie die Federalist Framers nutzte auch Oberster Richter Marshall die Sprache der Rechte, um die Funktion der Vertragsklausel zu beschreiben, und kam zu dem Schluss: „Wenn absolute Rechte im Rahmen dieses Vertrags übertragen wurden, kann eine Aufhebung des Gesetzes keinen Verlust darstellen.“ Diese Rechte.“51 Bei der Überlegung, ob ein öffentlicher Zuschuss als Vertrag qualifiziert werden kann, stützte sich Oberster Richter Marshall erneut darauf, dass die Rechte zwischen Zuschüssen und Verträgen in ähnlicher Weise bestehen: „Ein Zuschuss kommt seiner Natur nach einem Erlöschen des Rechts des Zuschussgebers gleich, und impliziert einen Vertrag, der dieses Recht nicht erneut geltend macht.“52 Mit der Erklärung, dass die Klausel „auf Verträge jeder Art anwendbar sei“,53 ob öffentlich oder privat, füllte der Oberste Richter die Lücke, die die Verfasser bei der Ausarbeitung der Vertragsklausel hinterlassen hatten. Dabei berief er sich auf „eine Befugnis, die auf den Fall jedes Einzelnen in der Gemeinschaft anwendbar ist“, um solche Rechte zur Verteidigung der Vertragsfreiheit durchzusetzen.54 Fletcher nutzte daher eine auf Naturrechten basierende Perspektive, um aus der Vertragsklausel eine zu destillieren wirtschaftliches Vertragsrecht, frei von rückwirkender Wertminderung.

Neben staatlichen Zuschüssen umfasste der Oberste Gerichtshof auch Unternehmenssatzungen und Insolvenzgesetze in seinem Auslegungsspielraum und stützte sich dabei wiederum auf eine auf Naturrechten basierende Perspektive der Reichweite der Vertragsklausel. In der Rechtssache Trustees of Dartmouth College gegen Woodward55 ​​hätte das in Rede stehende Gesetz von New Hampshire das College zu einer öffentlichen Einrichtung gemacht, obwohl es ursprünglich von König George III. an private Treuhänder übertragen worden war.56 Während Fletcher die pauschale Annullierung von Landzuteilungen vorsah, hatte Dartmouth Das College brachte eine (vielleicht drastische) Änderung der Unternehmenssatzung mit sich. Da es sich in dem Fall jedoch um eine rückwirkende Vertragsbeeinträchtigung handelte, kam der Oberste Richter zu dem Schluss, dass die Tat gegen die Vertragsklausel verstieß.57 Er schien „das Wort ‚beeinträchtigen‘ in der Vertragsklausel als gleichbedeutend mit ‚ändern‘ zu interpretieren“58, indem er das Argument zurückwies dass die Änderung der Charta durch den Landtag diese trotz der Entstehungsgeschichte der Klausel nicht beeinträchtigte.59 Dabei stützte sich Oberster Richter Marshall erneut auf einen auf Naturrechten basierenden Rahmen und unterschied dieses Mal ein Unternehmen als künstliches Instrument von seinen Treuhändern Vertragsrechte als „natürliche Person[n]“ zu schließen.60 Durch die Berufung auf diese Naturrechtstradition in Verbindung mit einer weiten Textauslegung hat der Marshall Court eine individualisierte Vertragsfreiheit innerhalb einer strukturellen staatlichen Beschränkung weiter verankert.

Dennoch gelang es Oberstem Richter Marshall nicht immer, die Bedeutung der Klausel zu erweitern. Als er dies nicht tat, kam es zu einer Debatte über die Grenzen des natürlichen Vertragsrechts. Im Fall Ogden v. Saunders61 nutzte ein Schuldner ein New Yorker Insolvenzgesetz von 1801 als Verteidigung gegen eine Assumpsit-Klage wegen eines im Jahr 1806 geschlossenen Vertrags.62 Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass ein Gesetz, das sich voraussichtlich auf Verträge auswirkt – d nach seinem Inkrafttreten – verstieß nicht gegen die Verfassung.63 Richter Johnson dämmte den Trend ein, Verträgen weitreichenden verfassungsrechtlichen Schutz zu gewähren, und kam zu dem Schluss: „Verträgen allgemein einen wörtlichen Sinn zuzuordnen und für sie eine strenge Auflage zu machen.“ wortwörtliche Erfüllung, konnte nicht die Absicht der Verfassung gewesen sein herrschte, und dann wurde angenommen, dass die Rechte des Gläubigers den Verkauf des Schuldners und seiner Familie erforderten.“65

Oberster Richter Marshall66 widersprach dem und behauptete, dass die Klausel „in ihrem natürlichen und offensichtlichen Sinn sowohl eine prospektive als auch eine rückwirkende Wirkung zulässt.“67 Er widersetzte sich daher der Idee, dass Staaten solche Gesetze erlassen könnten indem er einfach eine voraussichtliche Anwendung spezifizierte, was seiner Meinung nach mit der Zeit „diese Bestimmung der [Verfassung] bisher nutzlos machen würde“. ] leitet sich nicht von der Regierung ab“, sondern „ist intrinsisch und wird durch die Handlung der Parteien verliehen.“69

Diese Fälle zeigen die Verankerung des Vertragsrechts in der Auslegung der Vertragsklausel durch das Marshall Court. Gerichte wandelten eine strukturelle Beschränkung staatlicher Macht in eine Quelle eines natürlichen und individuellen Vertragsrechts um. Diese Verschmelzung war der Vorbote dessen, was das Lochner-Gericht als „Vertragsfreiheit“70 bezeichnen würde: „Die Doktrin, dass Menschen das Recht haben, verbindliche private Vereinbarungen mit anderen einzugehen; ein juristisches Konzept, das besagt, dass Verträge auf gegenseitigem Einvernehmen und freier Wahl basieren und dies auch tun sollten.“ nicht durch unangemessene externe Kontrolle wie staatliche Eingriffe behindert werden.“71 Und die Spannung zwischen der Vertragsklausel als Quelle individueller Rechte und als Zuweisung von Befugnissen zwischen Bundes- und Landessouveränität ist typisch für die derzeitige Spaltung des Kreises in Bezug auf private Handlungsrechte des Bundes die Klausel.72 Obwohl die klare Formulierung der Vertragsklausel die Interpretation des Marshall Courts textualistisch unterstützte, verbindet die naturrechtliche Argumentation des Gerichts die Klausel mit den Lehren der Lochner-Ära und ihrer möglichen Wiederbelebung heute.

Trotz ihrer ehrgeizigen Anfänge verlor die Rechtsprechung zu Vertragsklauseln irgendwann ihren einst hohen Status. Während das Taney Court die gleiche auf Rechten basierende Sprache verwendete, die das Marshall Court bei der Beschreibung des Werts der Vertragsklausel73 verwendete, begann es, die Reichweite der Klausel einzuschränken74, die dennoch bis zum Gilded Age weit gefasst blieb.75 Das Gericht erkannte dies bald „Der Gesetzgeber kann die Polizeibefugnis eines Staates nicht verhandeln.“76 Die Entstehung eines ordnungsgemäßen Wirtschaftsverfahrens stützte sich jedoch auf den Grundsatz der Vertragsfreiheit, der – wie die Vertragsklausel – einem neuen Verständnis der staatlichen Polizeibefugnis unterlag.

Die Formulierung der Vertragsfreiheit durch das Gericht aus der Lochner-Ära gemäß der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes spiegelte die des Marshall Courts gemäß der Vertragsklausel wider. Im Jahr 1897 artikulierte der Oberste Gerichtshof erstmals, dass die Garantie eines ordnungsgemäßen Verfahrens für „Freiheit“ den „Abschluss aller Verträge umfasst, die angemessen, notwendig und wesentlich sein können“, um „alle Fähigkeiten [eines Bürgers] zu genießen“.77 Im Jahr 1905 , erließ das Gericht sein berüchtigtes Lochner-Urteil und hob damit ein New Yorker Gesetz auf, das für Bäcker eine Höchstarbeitszeit von 60 Stunden pro Woche vorsah.78 Trotz der Bedeutung der Vertragsklausel im letzten Jahrhundert kam sie im Lochner-Urteil aufgrund der Einschränkung von Ogden kein einziges Mal zur Sprache auf nur rückwirkende Ansprüche. Vielmehr hingen die in Lochner artikulierten natürlichen Vertragsrechte von einer prospektiven Sichtweise der Vertragsfreiheit ab.79

Wie die Ogden-Mehrheit rebellierten auch die Dissidenten der Richter Holmes und Harlan im Lochner-Urteil gegen eine naturrechtsbasierte Vorstellung einer grenzenlosen Vertragsfreiheit. Mit besonderer Bedeutung im heutigen Kontext verwies Richter Holmes auf die frühere Entscheidung des Gerichts, mit der das Impfpflichtgesetz von Massachusetts bestätigt wurde, als Beweis dafür, dass Staaten in der Lage sind, bestimmte Freiheitseinschränkungen zum Wohle des Gemeinwohls umzusetzen, ohne die Verfassung zu verletzen.80 Und Richter Harlan zählte eine Reihe früherer Entscheidungen auf In den Fällen des Obersten Gerichtshofs wird die Auffassung vertreten, dass „das Vertragsrecht nicht ‚absolut …‘ ist, sondern den Beschränkungen unterworfen werden kann, die die Sicherheit und das Wohlergehen des Staates erfordern.“ Der Dissens spiegelte den der frühen Rechtsprechung zu Vertragsklauseln wider und bestätigte die gemeinsame Grundlage der Rechtsprechung der beiden Klauseln.

So wie die Vertragsklausel und die Lochner-Ära eine Verbindung wirtschaftlicher Laissez-faire-Rechte hatten, erlebten sie auch einen gemeinsamen Niedergang, der auf der Vorstellung der Polizeigewalt der Staaten beruhte. Der Oberste Gerichtshof entschied innerhalb von drei Jahren in den Fällen Home Building & Loan Association gegen Blaisdell82 und West Coast Hotel Co. gegen Parrish83 und demontierte dabei in zwei Schritten die weitreichende Auslegung der Vertragsklausel bzw. das wirtschaftliche ordnungsgemäße Verfahren. Als die Staaten versuchten, die enorme wirtschaftliche Not während der Weltwirtschaftskrise zu lindern, stürzte der Sockel, auf dem die Vertragsklausel ruhte, bald ein.

Erstmals führte der Oberste Gerichtshof 1934 in Blaisdell einen Abwägungstest durch, der die Vertragsklausel entschärfte und ihre Schärfe des 19. Jahrhunderts völlig umkehrte. Im Fall Blaisdell wies das Gericht eine Vertragsklauselanfechtung gegen ein Gesetz aus der Zeit der Großen Depression in Minnesota zur Aussetzung von Zwangsvollstreckungen zurück.84 Oberster Richter Hughes erkannte im Namen der Mehrheit „eine wachsende Wertschätzung der öffentlichen Bedürfnisse und die Notwendigkeit, einen Grund für einen rationalen Kompromiss zwischen ihnen zu finden.“ individuelle Rechte und öffentliches Wohlergehen.“85 Zwar wurde anerkannt, dass bestehende Gesetze in Verträge eingearbeitet wurden, um Verpflichtungen zwischen Parteien zu definieren, aber auch „die bereits bestehende und höhere Autorität der Gesetze der Natur, der Nationen oder der Gemeinschaft, der die Parteien angehören“. „86 Ein solcher Schritt war der Marshall-Tradition ebenbürtig und doch entgegengesetzt. Während sich Oberster Richter Marshall auf das natürliche Recht des Einzelnen auf Vertragsabschlüsse stützte, um den Geltungsbereich der Vertragsklausel zu erweitern, stützte sich Oberster Richter Hughes auf die natürlichen Befugnisse des Staates, Gesundheit, Sicherheit und Soziales zu regulieren, um ihn einzugrenzen. Er legte fünf Kriterien fest, die die Gültigkeit des staatlichen Hypothekenmoratoriums zur Beeinträchtigung von Verträgen belegten, darunter angemessene Grundlage, rechtmäßiges Ende, angemessenes Verhältnis zum Notfall, Angemessenheit und Vorübergehendheit.87

Das Gericht würde diesen Prozess wiederholen, um Lochner im West Coast Hotel zu entkräften und damit die gemeinsamen Wege der Doktrinen weiter zu demonstrieren. Bei der Unterscheidung zwischen „qualifizierter“ und „absoluter“ Vertragsfreiheit betonte das West Coast Hotel Court, dass „die Garantie der Freiheit den weiten Tätigkeitsbereich, der im Abschluss von Verträgen besteht, nicht der gesetzgeberischen Aufsicht entzieht“. der Regierung die Befugnis verweigern, restriktive Schutzmaßnahmen zu ergreifen.“88 Sowohl Blaisdell als auch West Coast Hotel verließen sich daher auf ein Verständnis der Bedeutung der staatlichen Polizeibefugnisse zur Linderung wirtschaftlicher Notlagen, unabhängig von Präzedenzfällen, die sich für die Nichtbeeinträchtigung von Verträgen oder ein ordnungsgemäßes wirtschaftliches Verfahren ausgesprochen hatten. Wie Professor Cass Sunstein anmerkt, „hat das Gericht [Blaisdell] die Befugnisse der Polizei sehr weit gefasst – und so das Ergebnis im Fall West Coast Hotel nachgeahmt und die Vertragsklausel funktional mit der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren identisch gemacht.“89

Der letzte Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem ein staatliches Gesetz aufgrund der Vertragsklausel außer Kraft gesetzt wurde, war Allied Structural Steel Co. gegen Spannaus,90 ein Fall aus dem Jahr 1978, in dem das Gericht erklärte, dass die Vertragsklausel „kein toter Buchstabe ist“91 und ein Minnesota niederschlug Rentenrecht.92 Aber die Neuformulierung der Blaisdell-Faktoren durch das Spannaus-Gericht hat lediglich „den auszubalancierenden Faktoren unterschiedliche Gewichtungen zugewiesen“93 und wenig dazu beigetragen, die Vertragsklausel zu erneuern. Und in der jüngsten Entscheidung des Gerichts im Fall Sveen v. Melin94 wurde Spannaus direkt zur Ablehnung einer Anfechtung einer Vertragsklausel herangezogen,95 wobei sich Richter Gorsuch in seiner einzigen abweichenden Meinung für eine „überlegte Antwort“ auf die Kritiker der Ablehnung der Bestimmung aussprach.96

Diese Lehren sind natürlich unterschiedlich. Wissenschaftler haben eine scharfe Unterscheidung zwischen der Vertragsklausel und der Rechtsprechung zum wirtschaftlichen ordnungsgemäßen Verfahren getroffen und zu Recht die Retrospektivität der Vertragsklausel von der Perspektive des wirtschaftlichen ordnungsgemäßen Verfahrens unterschieden. Während es bei der Vertragsklausel „um die Stabilität bestehender Vereinbarungen und das Verbot einer rückwirkenden Kürzung von Verträgen ging, … ging es bei der Vertragsfreiheitsdoktrin um das Recht, künftige Verträge ohne staatliche Aufsicht abzuschließen.“97 Es gibt jedoch zwei Doktrinen Seiten derselben Medaille. Wenn Oberster Richter Marshall in Ogden seinen Willen durchsetzen würde, würden die Vertragsklausel und das wirtschaftliche ordnungsgemäße Verfahren der Lochner-Ära genau das gleiche Ergebnis erzielen.98 Die prospektiv-rückblickende Unterscheidung zwischen der Vertragsklausel und der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren ist zweifellos wichtig, aber Das Ergebnis der doppelten Geschichte der Klauseln ist, dass Richter eine Laissez-faire-Vision der vertraglichen Rechte durch die Abschaffung staatlicher Gesetze erreichen konnten (und mit der ersteren vielleicht immer noch können), indem sie staatliche Gesetze niederschlagen, die sie für schädlich halten.

Die Abschottung der historischen Entwicklung der Vertragsklausel aus der kurzen, aber bahnbrechenden Lochner-Ära verbirgt somit künstlich einen juristischen Ausdruck wirtschaftlicher Freiheit vor dem anderen. Was in der Vertragsklausel in Ogden ausgeschlossen war – Proaktivität –, wurde in der Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf in Lochner wiederentdeckt, und beide Doktrinen erreichten in Blaisdell und im West Coast Hotel ein ähnliches Ende. Der Grundgedanke der Vertragsfreiheit liegt beiden Doktrinen zugrunde, was von großer Bedeutung ist, wenn die eine den antikanonischen Justizinterventionismus verkörpert und die andere im Text der Verfassung überlebt, wenn auch an den Rand gedrängt.

Und obwohl Lochner in den Antikanon verbannt wurde, bleibt die Vertragsklausel in der Schwebe. Obwohl sie nur rückwirkend gilt,99 bietet die Vertragsklausel „eine plausible Textgrundlage für gerichtliche Interventionen, die offenbar wirtschaftliche Rechte mit Grundsätzen der gerichtlichen Zurückhaltung in Einklang bringt.“100 Trotz der lückenhaften Formulierungsgeschichte der Bestimmung wurde die Vertragsklausel „fast von Anfang an ausgelegt“. als starke Einschränkung der staatlichen Wirtschaftsregulierung.“101 Wie Professor Richard E. Levy anmerkt, ist der Oberste Gerichtshof einem „Muster der Wiederbelebung und des Rückzugs“102 gefolgt, was die Förderung wirtschaftlicher Rechte in seiner Rechtsprechung zu Vertragsklauseln betrifft.103 Die Klausel bleibt bestehen Da die Verfassung als geheiligter Verfassungstext „absolut auf ihrem Gebiet“ ist,104 könnte eine Wiederbelebung nahe sein.

Tatsächlich könnte es bereits zu einer Neubelebung der Vertragsklausel kommen. Die Schwere der COVID-19-Pandemie, einer der tödlichsten in der Geschichte,105 führte zu umfassenden Interventionen der Landesregierung, um die Ausbreitung des Virus einzudämmen. Es kam zu Anfechtungen der Vertragsklauseln, von denen viele scheiterten. Doch diejenigen, die Erfolg hatten, übertreffen die Erwartungen: Die Notwendigkeit der Pandemie und der niedrige Blaisdell-Standard sollten einer Entlassung gleichkommen. Dass die Vertragsklausel gegen Landesregierungen gewirkt hat, die versuchten, die öffentliche Gesundheit zu sichern, bestreitet ihre angebliche Ruhelosigkeit.

Obwohl die Vertragsklausel keinen rechtswissenschaftlichen Wandel erfahren hat, hat die COVID-19-Pandemie die Angemessenheitsprüfungen von Blaisdell und Spannaus ziemlich weit gebracht, vielleicht bis an ihre Grenzen. Dennoch sind viele Fälle von Vertragsklauseln im Zusammenhang mit der Pandemie mit dem modernen zweistufigen Test des Obersten Gerichtshofs nicht schwer zu lösen: erstens, ob staatliches Recht eine Vertragsbeziehung wesentlich beeinträchtigt hat; und zweitens, ob dies einem legitimen öffentlichen Zweck diente.106 Bei der Analyse anhand dieses Rahmens scheinen viele Fallergebnisse offensichtlich zu sein. Die Eindämmung der Ausbreitung eines Virus, der in den USA über eine Million Menschenleben gefordert hat107, würde die meisten Beeinträchtigungen der Vertragspflicht überwiegen.

Diese jüngsten Fälle zeigen jedoch einen Kontext, in dem eine Verfassungsklausel fast völlig außer Kraft gesetzt wird. Richter Harlan, ein Lochner-Abweichler, vertrat einmal die Auffassung: „Der Verfassung darf weder gehorcht noch missachtet werden, da die Umstände einer bestimmten Krise in unserer Geschichte den einen oder anderen Weg nahe legen, den es zu verfolgen gilt.“108 Für Befürworter Angesichts einer stärkeren Vertragsklausel könnte die Pandemie zeigen, dass eine Wiederbelebung angebracht ist.

Der Neunte Bezirk hat Flexibilität bei der Auslegung der Vertragsklausel bewiesen, als er im August 2021 das kalifornische Räumungsmoratorium bestätigte. Als erstes Bundesberufungsgericht, das sich mit einer Vertragsklausel-Anfechtung eines COVID-19-bezogenen Räumungsmoratoriums befasste, wies der Neunte Bezirk zunächst darauf hin, dass „ Das Räumungsmoratorium schränkte die Rechte von Wohnungseigentümern auf verschiedene Weise ein.“109 Zu diesen Rechten gehörte die Räumung von Mietern wegen Nichtzahlung der Miete aufgrund der Pandemie oder aus „unverschuldetem Grund“, etwa wenn ein Eigentümer beabsichtigt, das Haus zu bewohnen Eigentum; die Immobilie zurückzieht, abreißt oder umbaut; hält sich an die Gesetze, die die Räumung der Immobilie vorschreiben; oder versucht eine Räumung aufgrund von unbefugten Bewohnern oder Haustieren.110 Der Neunte Bezirk war jedoch der Ansicht, dass „die Herausforderungen, die COVID-19 mit sich bringt“, fast automatisch zu der Schlussfolgerung führten, dass „die Bestimmungen des Moratoriums eine ‚angemessene und vernünftige Möglichkeit darstellen, a voranzubringen „111 Nach eigenem Eingeständnis musste das Gericht aufgrund des schieren Ausmaßes der Pandemie nicht einmal über die Wesentlichkeit der Vertragsbeeinträchtigung entscheiden.112

Hervorzuheben ist die Richtigkeit der Entscheidung des Neunten Gerichtsbezirks unter Blaisdell – der öffentliche Zweck, weitere Coronavirus-Infektionen und Todesfälle durch die Reduzierung von Räumungen zu verhindern, überwiegt bei weitem jede Beeinträchtigung von Wohnungsmietverträgen. Hervorzuheben sind aber auch die Implikationen solcher Entscheidungen: Wann würde die Beeinträchtigung eines bloßen Vertrags den öffentlichen Zweck bei der Bekämpfung einer Pandemie überwiegen? Könnte es jemals? Über Räumungsmoratorien hinaus hat das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Kalifornien die Argumentation des Neunten Gerichtsbezirks vollständig übernommen und die Anfechtung bundesstaatlicher und bundesstaatlicher Vertragsklauseln gegen verbindliche Einstellungsverordnungen abgelehnt.113

Bezirksgerichte sind diesem Beispiel gefolgt und haben sich auf die Krise der Pandemie verlassen, um dem Faktor des öffentlichen Zwecks überwiegend gerecht zu werden. In der Rechtssache Jevons v. Inslee114 lehnte das US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Washington eine Anfechtung einer Vertragsklausel gegen Washingtons Räumungsmoratorium in einem summarischen Urteil ab.115 Das Gericht bemerkte, dass „nicht ernsthaft argumentiert werden kann“, dass die Ziele der Kürzung Die Virusübertragung und ihre wirtschaftlichen Folgen „dienen nicht der Öffentlichkeit und stellen keine bedeutenden und legitimen Zwecke des Staates dar.“116 Und das Gericht „lehnt es ausdrücklich ab, die Sachkenntnis des Staates bei der Formulierung eines angemessenen Urteils in Frage zu stellen.“ Reaktion auf den gegenwärtigen Notstand im Bereich der öffentlichen Gesundheit, der mit medizinischen und wissenschaftlichen Unsicherheiten behaftet ist Einschränkung der Staatsgewalt.

Andere niedrigere Gerichte haben bei der Entscheidung über eine erhebliche Beeinträchtigung vor öffentlichem Zweck einen anderen Ansatz als der Neunte Gerichtsbezirk gewählt, doch das Ergebnis bleibt dasselbe. Im Fall Johnson v. Murphy118 widersetzte sich die Anordnung des Gouverneurs von New Jersey, Phil Murphy, die die Anwendung von Sicherheitsleistungen auf überfällige Mieten erlaubte, einer Anfechtung einer Vertragsklausel vor dem US-Bezirksgericht für den Bezirk New Jersey, das zu dem Schluss kam, dass die Anfechter der Wohnungseigentümer dies versäumt hatten einen Anspruch geltend machen.119 Unter Berufung auf den Präzedenzfall des Dritten Bezirks betonte das Bezirksgericht, dass das Ausmaß, in dem eine Branche reguliert sei, „[ein] wichtiger Faktor bei der Bestimmung der Wesentlichkeit einer vertraglichen Beeinträchtigung“ sei.120 Weil die Durchführungsverordnung eine gesetzliche Regelung ändert „hätte für die ohnehin schon stark reglementierten Kläger keine Überraschung sein sollen“121, was zu keiner wesentlichen Beeinträchtigung führte, ging das Gericht nicht auf den öffentlichen Zweck des Tests ein.122 Auch die Herausforderer hatten vor staatlichen Gerichten kein Glück – die Der Oberste Gerichtshof von New Jersey lehnte eine Anfechtung derselben Exekutivverordnung gemäß der Vertragsklausel der Landesverfassung im Großen und Ganzen mit derselben Argumentation wie im Fall Johnson ab.123 In diesen Fällen scheint die Pandemie nebensächlich zu sein; Stark regulierte Branchen scheinen nicht in der Lage zu sein, auch nur den ersten Anschein für einen Anspruch auf eine Vertragsklausel zu erbringen.

Dennoch sind nicht alle Rechtsstreitigkeiten wegen Vertragsklauseln in der Pandemie gescheitert. In der Rechtssache Melendez gegen City of New York124 hob der Second Circuit die Abweisung der Anfechtung einer Vertragsklausel des Vermieters gegen das „Garantiegesetz“ des Staates auf.125 Das Gesetz „machte persönliche Haftungsgarantien für bestimmte gewerbliche Mietverträge für jede Miete dauerhaft undurchsetzbar.“ Verpflichtungen, die während eines bestimmten Pandemiezeitraums entstehen.“126 Richter Raggi untersuchte ausführlich die Geschichte der Vertragsklausel und kam zunächst zu dem Schluss, dass das Garantiegesetz nach dem „anfänglichen strengen Textverständnis“ der Klausel verfassungswidrig wäre.127 Aber auch unter mehr Richterin Raggi kam nach respektvollen modernen Maßstäben zu einer ähnlichen Schlussfolgerung, da das Gesetz die Gewährleistungsrechte der Vermieter erheblich beeinträchtigte und nicht „angemessen und angemessen“ war.128 Richterin Raggi nannte fünf Gründe für ihre letztere Schlussfolgerung: Das Gesetz sei nicht vorübergehend,129 sei es nicht angemessen ausgestaltet, um seinen Zweck zu erreichen,130 die wirtschaftliche Belastung ausschließlich gewerblichen Vermietern zuordnete,131 nicht an die Bedürftigkeit geknüpft war132 und die Verluste der Vermieter nicht kompensierte.133

In einer weiteren Demonstration der Laissez-faire-Verbindung zwischen der Vertragsklausel und einem ordnungsgemäßen wirtschaftlichen Verfahren warnte Richter Carney, der teilweise anderer Meinung war, vor dem Lochnerschen Unterton des erhöhten Überprüfungsstandards der Mehrheit. Sie erklärte, dass die Mehrheit es versäumt habe, die „erhebliche Rücksichtnahme“ zu gewähren, die den Gesetzgebern traditionell nach der modernen Auslegung der Vertragsklausel zuteil wird.134 Richter Carney schlug vor, dass „‚verstärkte Kontrolle im Rahmen der Vertragsklausel eine Hintertür zur Lochner-artigen Rechtsprechung ist‘.“ „ist längst verworfen.“135 Der Ansatz der Mehrheit sei umso besorgniserregender, so Richterin Carney, weil die Polizeigewalt des Gesetzgebers während einer Pandemie „auf ihrem Höhepunkt“ sei.136 Sie behauptete daher, dass die Mehrheit im Wesentlichen eine strenge Regelung angenommen habe Prüfstandard für die Vertragsklausel.137

Der Ansatz des Eighth Circuit im Fall Heights Apartments, LLC gegen Walz138 spiegelte Melendez wider, indem er eine Abweisung einer Vertragsklausel-Anfechtung gegen Minnesotas Räumungsmoratorium rückgängig machte. Als Gouverneur Tim Walz verschiedene Durchführungsverordnungen erließ, die Räumungen nur wegen Sicherheitsbedenken oder illegaler Aktivitäten erlaubten, fochten Wohnungsbaugesellschaften die Anordnungen an, weil sie neben anderen Bundes- und Landesverfassungsbestimmungen gegen die Vertragsklausel verstießen.139 Der Achte Bezirksgerichtsbezirk hob die Entlassung des Untergerichts auf dass das unbestimmte Enddatum des Moratoriums und die nicht pandemiebedingte Räumungssperre die Vernünftigkeit belasteten.140 Das Gericht trennte sich ausdrücklich vom Neunten Bezirk und verwies auf den dazwischenliegenden Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs141 und die unterschiedliche Verfahrenshaltung.142

Die Entscheidungen von Melendez und Heights geben somit einen Vorgeschmack darauf, was die Pandemie für den in Blaisdell beschriebenen Test zum Gleichgewicht zwischen Polizei und Macht bedeuten könnte. Während die meisten Bundes- und Landesgerichte den öffentlichen Zweck gesetzgeberischer Eingriffe in Verträge als mehr als ausreichend befunden haben, betonte der Zweite Bezirksgerichtshof die „jahrhundertealte Rechtsprechung“, um die Maßstäbe des Blaisdell-Tests neu auszubalancieren.143 Der Achte Bezirksgerichtshof kam zum gleichen Ergebnis: obwohl darin die moderne Rechtsprechung zu Vertragsklauseln zitiert wurde. Die Durchsetzungskraft des naturrechtlichen Verständnisses der Vertragsklausel durch den Marshall Court hält auch angesichts der dringendsten Bedenken der Regierung im 21. Jahrhundert bis heute an.

Auch außerhalb des Inhalts solcher Ansprüche bleiben Verfahrensfragen bei der Geltendmachung der Vertragsklausel ungelöst. Eine direkte Auswirkung auf die wirtschaftlichen Rechte, die in der Geschichte der Vertragsklausel verwurzelt sind, ist die Frage, ob 42 USC § 1983 einen Klagegrund für Verstöße gegen die Vertragsklausel liefert. Die Lösung dieser Frage würde die Anreize für die Geltendmachung von Vertragsklauselansprüchen verändern, da § 1983 die Erhebung von Anwaltsgebühren, die Verfügbarkeit der Bundesgerichtsbarkeit und die Vermeidung von Hindernissen durch Landesrecht ermöglicht.144 Die Bundesberufungsgerichte sind in dieser Frage geteilter Meinung , und die mögliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs könnte weiteres Licht auf die Durchsetzbarkeit eines verfassungsmäßigen Vertragsrechts werfen.

Wie die Vertragsklausel hat auch § 1983 eine unklare, aber relevante Geschichte. Es entstand aus dem Civil Rights Act von 1866,145 der den Entzug verschiedener durch das Gesetz gesicherter Rechte unter Strafe stellte.146 Zu ihnen (in der Tat die zuerst aufgeführte) gehört das Recht, „Verträge abzuschließen und durchzusetzen“.147 Der Civil Rights Act von 1871148 erweiterte diese Gesetzgebung, um einen privaten Klagegrund für „den Entzug aller durch die Verfassung gesicherten Rechte, Privilegien oder Immunitäten“ zu schaffen die Verfassung und die Gesetze“150, die im Wesentlichen mit dem § 1983 von heute identisch sind.151

§ 1983 blieb zunächst „bis 1961 in relativer Dunkelheit“152 und wurde um ein Kompendium verfassungsrechtlicher Ansprüche erweitert. Ursprünglich war der Oberste Gerichtshof so ausgelegt, dass das Gesetz Verhaltensweisen ausschließt, die gegen die Autorität von Beamten verstoßen.153 Doch fast ein Jahrhundert später änderte das Gericht seinen Kurs. Nach einer erneuten Prüfung der Entstehungsgeschichte des Gesetzes kam das Gericht zu dem Schluss, dass § 1983 „ein Bundesrecht vor Bundesgerichten gewährt, weil staatliche Gesetze aufgrund von Vorurteilen, Leidenschaft, Vernachlässigung, Intoleranz oder aus anderen Gründen möglicherweise nicht durchgesetzt werden.“154 Zeit und Auch hier hat das Gericht betont, dass § 1983 aufgrund seiner breiten Formulierung und seines Abhilfezwecks großzügig auszulegen ist.155

Nun unterliegen Ansprüche wegen Verfassungs- und Gesetzesverstößen einer zweiteiligen Prüfung, um unter das private Klagerecht des § 1983 zu fallen. Erstens „muss der Kläger die Verletzung eines Bundesrechts geltend machen“, d „Abhilfe gemäß § 1983“ durch Bereitstellung eines „umfassenden Durchsetzungsmechanismus zum Schutz eines Bundesrechts“157

Doch noch bevor das Gericht das Bürgerrechtsgesetz neu belebte, schien ein Fall aus der Zeit des Wiederaufbaus Ansprüche aus Vertragsklauseln gemäß § 1983 auszuschließen. Die Probleme begannen mit den Steuern. In der Rechtssache Carter v. Greenhow158 versuchte ein Immobilieneigentümer aus Virginia, seine Immobiliensteuern mit „Kupons zu bezahlen, die von Anleihen des Staates Virginia gekürzt wurden“.159 Aber Virginia verbot die Zahlung per Kupon und erhob eine Gebühr vom Eigentum des Eigentümers, um seine Steuerschulden einzutreiben .161 Als sich der Grundstückseigentümer auf den Civil Rights Act von 1871 (das Vorgängergesetz von § 1983) berief, um das Gesetz von Virginia anzufechten, lehnte das Gericht seine Anfechtung ab.162 Mit der Begründung, dass die einzige potenzielle Quelle des Bundesrechts zur Stützung der Anfechtung der Vertrag sei In dieser Klausel erklärte das Carter Court, dass die Klausel, „soweit man sagen kann, dass sie einer Person individuelle Rechte verleiht oder diese sichert, dies nur indirekt und nebenbei tut.“163 Anstatt einen privaten Klagegrund zu sichern Die Vertragsklausel dient lediglich dazu, staatliche Gesetze außer Kraft zu setzen, die die vertragliche Durchsetzung in Gerichtsverfahren beeinträchtigen würden.164

Ein ähnlich gelegener Fall der Handelsklausel würde ein Jahrhundert später Zweifel an Carter aufkommen lassen. Dennis v. Higgins165 stellte eine erfolgreiche § 1983-Anfechtung von „Vergeltungssteuern“ auf Kraftfahrzeuge dar, die in Nebraska betrieben, aber in anderen Bundesstaaten zugelassen wurden.166 Das Gericht erkannte seine gängige Praxis an, das Recht auf Teilnahme am zwischenstaatlichen Handel in seiner gesamten Rechtsprechung zur Handelsklausel zu beschreiben, und stellte fest, dass dies der Fall ist Ein solcher Anspruch wird unter § 1983 erfasst.167 Im Widerspruch dazu betonte Richter Kennedy Carter und schlug vor, dass die den Staaten in Artikel I auferlegten Beschränkungen keine individuellen Rechte gewähren, die gemäß § 1983 erkennbar wären.168 In einer Fußnote antwortete die Mehrheit, dass Carter als Mangel an interpretiert worden sei ein Plädoyer statt einer Beurteilung, ob § 1983 Wiedergutmachung für Verstöße gegen Vertragsklauseln bieten könnte.169

Aus dieser Fußnote folgte eine bislang ungeklärte Kreisaufteilung. Während der Neunte Gerichtsbezirk auf die enge Auslegung von Carter durch das Dennis Court hinwies, um Ansprüche aus Vertragsklauseln gemäß § 1983 anzuerkennen,170 haben sich andere Bezirke getrennt. Der Vierte Bezirksgerichtshof ging davon aus, dass Dennis Carter nur vom Handelsklauselrahmen abgrenzte und ihn nicht in seinem genauen Kontext außer Kraft setzte.171 In jüngerer Zeit stimmte der Sechste Bezirksgerichtshof zu und fügte hinzu, dass nur der Oberste Gerichtshof seinen Präzedenzfall außer Kraft setzen könne, um solche Spannungen zu lösen.172 Andere Kreise haben sich mit dieser Frage auseinandergesetzt, häufig jedoch aufgrund der Tatsache, dass die Prozessparteien es versäumt haben, die Angelegenheit zur Sprache zu bringen.173

Die auf Rechten basierende Rechtsprechung der Vertragsklausel in ihrer Blütezeit könnte zu einem ähnlichen Ergebnis wie im Fall Dennis führen, sollte der Oberste Gerichtshof Carter erneut prüfen. So wie das Gericht „die Handelsklausel oft so beschrieb, dass sie ein ‚Recht‘ verleiht, zwischenstaatlichen Handel ohne restriktive staatliche Regulierung zu betreiben“,174 hat es sich in seiner Rechtsprechung zu Vertragsklauseln auch häufig auf das Recht zum Abschluss von Verträgen berufen. Wie oben dargelegt, hat Oberster Richter Marshall wenig gescheut, um sich für die individuellen Rechte einzusetzen, die die Vertragsklausel sicherte.175 Und selbst nachdem die Klausel in Kraft getreten war, hat das Gericht weiterhin das individuelle Recht auf Verträge in seiner gemäßigten Vertragsklausel-Rechtsprechung verankert.176

Doch angesichts der begrenzten Abhilfemöglichkeiten des verfassungsmäßigen Vertragsrechts könnte Carter seine Vitalität behalten. Trotz aller Bemühungen von Elbridge Gerry177 schränkt die Vertragsklausel nur die Befugnisse des Staates ein und befreit die Bundesregierung von ihren Beschränkungen.178 Und soweit es um Verträge mit der Landesregierung geht, sind die verfügbaren Rechtsmittel dürftig bis (wahrscheinlich) gar nicht vorhanden. Gerichte haben es abgelehnt, einen Vertragsbruch einer Landesregierung mit einem Verstoß gegen eine Vertragsklausel gleichzusetzen.179 Spezifische Leistungen und Zahlungen aus Staatskassen sind ebenfalls verbotene Rechtsbehelfe.180 Selbst bei privaten Vertragsbeeinträchtigungen kann ein Klagegrund gemäß § 1983 unnötig sein – Kläger in Vertragsverletzungsklagen können sich immer auf die Vertragsklausel berufen, um gesetzliche Einwände zu widerlegen.181 Das Fehlen verfassungsrechtlicher Rechtsbehelfe bei Verstößen gegen öffentliche Verträge in Verbindung mit der Verfügbarkeit verfassungsrechtlicher Antworten gegen Verstöße gegen private Verträge lässt wenig Spielraum für Ansprüche aus Vertragsklauseln gemäß § 1983 Mit diesem Verständnis behält Carter Recht.

Das Klagerecht, das § 1983 sichert, ist bei weitem nicht der einzige Mechanismus, bei dem Ansprüche aus Vertragsklauseln entstehen können. Beispielsweise können Vertragsverletzungsklagen zwischen Privatparteien Ansprüche auf Vertragsklauseln als Reaktion auf die Einrede enthalten, dass staatliche Gesetze vertragliche Verpflichtungen geändert haben. Die oben diskutierten erfolgreichen Pandemieklagen sind jedoch einheitlich durch § 1983 entstanden.182 Die Feststellung, ob § 1983 ein privates Klagerecht für Ansprüche aus Vertragsklauseln vorsieht, wirkt sich somit direkt auf die zukünftige doktrinäre Entwicklung der Vertragsklausel aus.

Obwohl die Vertragsklausel textlich wahrscheinlich am stärksten mit der Wirtschaftsfreiheit verknüpft ist, ist sie sicherlich nicht die einzige Verfassungsbestimmung, die in der Lage ist, den Lochnerismus wiederzubeleben. Die Prozessparteien haben andere Bestimmungen der Verfassung genutzt, um zu versuchen, die Reaktionen der Regierung auf die Pandemie zu vereiteln, etwa die Handelsklausel,183 die Klausel über die freie Ausübung184 und die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren.185 Ebenso sind der Oberste Gerichtshof und die unteren Bundesgerichte nicht zuständig nur gerichtliche Institutionen, die in der Lage sind, die Vertragsklausel auszuführen. Staatliche Gerichte können eine umfassendere Auslegung paralleler Verfassungsvertragsklauseln der Bundesstaaten vornehmen.186

Aber wenn die Landesregierungen im Zuge der Bewältigung einer schwächenden Pandemie andere Bestimmungen der Verfassung nicht außer Acht lassen können,187 legt Blaisdells Rechtfertigung für staatliche Beeinträchtigungen vertraglicher Verpflichtungen das Gegenteil für die Vertragsklausel nahe. Eine solche „grenzenlose“ Macht der Polizei könnte Behauptungen untermauern, dass die Vertragsklausel tatsächlich ein toter Buchstabe ist, der zu seinem früheren Laissez-faire-Glanz zurückkehren sollte.

Da die Mandate der Landesregierung mit der Schwere der Pandemie schwinden, könnte die Mootness-Doktrin verhindern, dass sich diese Probleme in vollwertige Herausforderungen für den Blaisdell-Test verwandeln, wie im Fall Johnson.188 Doch die Dringlichkeit der Pandemie führte zu einer ohnehin schon großzügigen Gewährung von Polizeibefugnissen an die Polizei Die Staaten gehen noch weiter über den Geltungsbereich der Vertragsklausel hinaus und verschärfen damit die Kritik, mit der die moderne Rechtsprechung der Klausel konfrontiert ist. Darüber hinaus könnte das jüngste Auftreten von Coronavirus-Varianten189, sofern sie zu einer Wiederbelebung der Mandate und Moratorien der Landesregierungen führen, eine neue Welle von Klagen auslösen. Obwohl Richter Gorsuch derzeit der einzige Richter am Obersten Gerichtshof ist, der sich für eine expansivere Auslegung der Vertragsklausel einsetzt, haben Bundesberufungsgerichte und Oberste Gerichte der Bundesstaaten die Befugnis, – wenn auch schrittweise – zur Marshall’schen Sichtweise der Bestimmung zurückzukehren.

In Bezug auf die Vertragsklausel war das Gesetz in den letzten fünfzig Jahren „nicht tot, sondern hat geschlafen.“190 Solange jedoch die breite Formulierung der Bestimmung in Artikel I verankert bleibt, zusammen mit einer lückenhaften (und damit einer formbaren) Entwurfsgeschichte und einer ehrgeizigen (wenn auch aufgegebenen) Rechtsprechung bleibt sie fähig zum Erwachen. Das Verständnis des Textes, der Geschichte und der Entwicklung der Klausel – insbesondere in Bezug auf die Lochner-Ära – ist daher von entscheidender Bedeutung, um eine mögliche Wiederbelebung inmitten beispielloser Notfälle zu verstehen.

^ US Const. Kunst. I, § 10, Ziff. 1.

^ Siehe Grundlegende Konstanten. von Carolina von 1669, Kunst. I, V, abgedruckt in 5 The Federal and State Constitutions, Colonial Charters, and Other Organic Laws of the States, Territories, and Colonies Now or Heretofore Forming the United States of America 2772, 2772 (Francis Newton Thorpe Hrsg., 1909) ( Errichtung einer feudalen Regierung mit den Adelstiteln „Pfälzer“, „Landgrafen“ und „Kasiker“).

^ Siehe Carl E. Swanson, Predators and Prizes: American Privateering and Imperial Warfare, 1739–1748, S. 29–30 (1991) (umreißt die koloniale Anerkennung und Praxis der Privatisierung).

^ US Const. Kunst. I, § 10, Ziff. 1.

^ Benjamin Fletcher Wright, Jr., Die Vertragsklausel der Verfassung 95 (1938).

^ Siehe Home Building. & Loan Ass'n v. Blaisdell, 290 US 398, 430 (1934) (zitiert Antoni v. Greenhow, 107 US 769, 775 (1883)).

^ James W. Ely, Jr., Immer noch im Exil? Der aktuelle Status der Vertragsklausel, 8 Brigham-Kanner Prop. Rts. Konf. J. 93, 101 (2019).

^ Michael S. Greve, The Upside-Down Constitution 143 (2012).

^ Cass R. Sunstein, Lochner's Legacy, 87 Colum. L. Rev. 873, 890 (1987).

^ John O. McGinnis, Gorsuch versucht (erfolglos), die Vertragsklausel wiederherzustellen, Law & Liberty (12. Juni 2018), https://lawliberty.org/gorsuch-tries-unsucessfully-to-restore-the-contract-clause [https://perma.cc/Y7H2-PB62].

^ Siehe z. B. Heights Apartments, LLC gegen Walz, 30 F.4th 720, 724 (8th Cir.), reh'g & reh'g en banc denied, 39 F.4th 479 (8th Cir. 2022); Melendez gegen City of New York, 16 F.4th 992, 996 (2d Cir. 2021); Apartment Ass'n of LA Cnty., Inc. gegen City of Los Angeles, 10 F.4th 905, 908 (9th Cir. 2021), Zertifikat. abgelehnt, 142 S. Ct. 1699 (2022); Gallo gegen District of Columbia, 610 F. Supp. 3d 73, 78–80 (DDC 2022), erneute Prüfung gewährt, Nr. 21-cv-03298, 2023 WL 2301961 (DDC 1. März 2023); Jevons v. Inslee, 561 F. Supp. 3d 1082, 1089 (ED Wash. 2021); Johnson gegen Murphy, 527 F. Supp. 3d 703, 707 (DNJ 2021), als umstrittene Unternominierung geräumt. Johnson gegen Gouverneur von New Jersey, Nr. 21-1795, 2022 WL 767035 (3d Cir. 14. März 2022); vgl. Kravitz gegen Murphy, 260 A.3d 880, 899 (NJ Super. Ct. App. Div. 2021) (in Bezug auf den Anspruch auf eine Vertragsklausel in der Verfassung des Bundesstaates), zertifiziert. abgelehnt, 272 A.3d 405 (NJ 2022) (unveröffentlichte Tischentscheidung).

^ Siehe z. B. RHC Operating LLC gegen City of New York, Nr. 21-CV-9322, 2022 WL 951168, bei *8–13 (SDNY, 30. März 2022); San Diego Cnty. Lodging Ass'n gegen City of San Diego, 561 F. Supp. 3d 960, 967 (SD Cal. 2021). Solche Gesetze verlangen oder bieten Arbeitgebern Anreize, „qualifizierten, entlassenen Arbeitnehmern offene Stellen anzubieten, bevor sie neue Bewerber einstellen“. San Diego Cnty. Unterkunft Ass'n, 561 F. Supp. 3d bei 963.

^ Siehe z. B. Wise v. Inslee, Nr. 21-CV-0288, 2021 WL 4951571, bei *1, *4 (ED Wash. 25. Okt. 2021), Berufung abgewiesen, Nr. 22-35426, 2022 WL 17254335 (9. Cir. 7. Okt. 2022); Mass. Korr. Officers Federated Union gegen Baker, 567 F. Supp. 3d 315, 319 (D. Mass. 2021); Valdez gegen Grisham, 559 F. Supp. 3d 1161, 1179 (DNM 2021), aff'd, Nr. 21-2105, 2022 WL 2129071 (10. Cir. 14. Juni 2022).

^ Siehe Römische Kath. Diözese Brooklyn v. Cuomo, 141 S. Ct. 63, 67 (2020) (per curiam) („Die Eindämmung der Ausbreitung von COVID-19 ist zweifellos ein zwingendes Interesse ...“).

^ Vereinigte Staaten gegen Lopez, 514 US 549, 605 (1995) (Souter, J., abweichend).

^ Id. bei 606.

^ Siehe Jamal Greene, The Anticanon, 125 Harv. L. Rev. 379, 417 (2011) („Lochner bleibt fest im Antikanon, und seine Verteidiger müssen sich ihres Bildersturms immer bewusst sein.“).

^ Siehe Lochner gegen New York, 198 US 45, 75 (1905) (Holmes, J., abweichend) („Der vierzehnte Verfassungszusatz setzt die Sozialstatistik von Herrn Herbert Spencer nicht in Kraft.“).

^ 198 US 45.

^ William Shakespeare, Der Sturm Akt 2, sc. 1, l. 251 (Stephen Orgel Hrsg., Oxford Univ. Press 1987) (1610).

^ 2 The Records of the Federal Convention of 1787, S. 439 (Max Farrand Hrsg., 1911) [im Folgenden: Aufzeichnungen]. Professor Benjamin Wright argumentiert, dass der Wortlaut der ersten Vertragsklausel aus der parallelen Formulierung der Northwest Ordinance stammte, die verlangte, „dass in dem genannten Gebiet niemals ein Gesetz erlassen oder in Kraft gesetzt werden darf, das in irgendeiner Weise eingreift.“ mit privaten Verträgen oder Verpflichtungen nach Treu und Glauben und ohne zuvor eingegangenen Betrug in Zusammenhang stehen oder diese beeinträchtigen. Wright, oben Fußnote 5, S. 6–7 (zitiert An Act to Provide for the Government of the Territory Northwest of the River Ohio, Kap. 8, 1 Stat. 50, 52 na (1789)).

^ 2 Records, siehe Fußnote 21, S. 440.

^ Id.

^ Id. bei 597. Zu den fünf Mitgliedern gehörten King und Madison sowie Alexander Hamilton, William S. Johnson und Gouverneur Morris. James W. Ely, Jr., The Contract Clause: A Constitutional History 13 (2016).

^ 2 Records, siehe Fußnote 21, S. 619. Elbridge Gerry ging sogar so weit, eine ähnliche Einschränkung für die Bundesregierung vorzuschlagen, aber kein Mitglied unterstützte seinen Antrag. Ausweis.

^ Siehe Michael W. McConnell, Contract Rights and Property Rights: A Case Study in the Relationship Between Individual Liberties and Constitutional Structure, 76 Calif. L. Rev. 267, 280–81 (1988).

^ 1 Die Debatten in den verschiedenen Staatskonventionen zur Annahme der Bundesverfassung 492 (Jonathan Elliot Hrsg., Washington, DC, 2. Aufl. 1836) [im Folgenden Debatten].

^ The Federalist Nr. 44, S. 278–79 (James Madison) (Clinton Rossiter Hrsg., 1961).

^ The Federalist Nr. 7, siehe Fußnote 28, S. 59 (Alexander Hamilton).

^ 4 Debatten, siehe Fußnote 27, S. 335.

^ Lochner gegen New York, 198 US 45, 57 (1905).

^ 3 Records, siehe Fußnote 21, S. 214–15.

^ 3 Debatten, oben Fußnote 27, S. 475–76.

^ Ely, siehe Fußnote 24, S. 16–17.

^ Siehe Trs. von Dartmouth Coll. v. Woodward, 17 US (4 Wheat.) 518, 628–29 (1819).

^ Noah Webster, A Compendious Dictionary of the English Language 151 (New Haven, Sidney's Press 1806); Übereinstimmung 1 Samuel Johnson, A Dictionary of the English Language 529 (London, J & P Knapton 1783).

^ Siehe oben Fußnote 25 und Begleittext.

^ Johnson, siehe Fußnote 36, S. 71.

^ Siehe Douglas W. Kmiec und John O. McGinnis, The Contract Clause: A Return to the Original Understanding, 14 Hastings Const. LQ 525, 538 & Nr. 62 (1987).

^ Siehe unten Teil II, S. 2142–46.

^ Dass die ursprüngliche Verfassung Staaten „nur den Beschränkungen von Artikel I Abschnitt 10 unterworfen“ machte, hat Michael J. Klarman, The Framers' Coup: The Making of the United States Constitution 630 (2016), möglicherweise zu Kreativität bei der Interpretation der Bestimmung geführt .

^ Siehe Stephen A. Simon, Inherent Sovereign Powers: The Influential but Curiously Uncontroversial Flip Side of Natural Rights, 4 Ala. CR & CLL Rev. 133, 136–51 (2013) (Diagramm der Vertragsklausel-Rechtsprechung als Abkehr von „naturrechtlichen Überlegungen“) über Rechte“ bis hin zu „naturrechtlichen Überlegungen zu Befugnissen“, id. S. 136).

^ Siehe Ely, siehe Fußnote 24, S. 22–29 (Sammlung von Bundes- und Landesgerichtsfällen unter Berücksichtigung des Geltungsbereichs der Vertragsklausel).

^ Vanhorne's Lessee gegen Dorrance, 2 US (2 Dall.) 304, 311, 28 F. Cas. 1012, 1016 (Paterson, Circuit Justice, CCD Pa. 1795) (Nr. 16,857).

^ Siehe Law Intelligence: Georgia Lands, Columbian Centinel (Boston), 9. Oktober 1799, S. 1, abgedruckt in 226 Massachusetts Reports 618, 624 (1917) (Fallbericht Derby gegen Blake, entschieden vom Obersten Gerichtshof von Massachusetts im Jahr 1799) (Bezeichnung eines Gesetzes von Georgia als „eklatante, ungeheuerliche Verletzung der ersten und grundlegenden Prinzipien sozialer Verträge“).

^ Siehe Elliotts Ex'r v. Lyell, 7 Va. (3 Call) 268, 285 (1802) („Und es muss anerkannt werden, dass rückwirkende Gesetze ... die bestehende Verpflichtungen entweder beeinträchtigen oder ihnen eine neue und wichtige Kraft verleihen oder Verträge ... verstoßen gegen die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit.") Für eine gründliche Untersuchung des naturrechtlichen Erbes staatlicher Gerichte siehe allgemein Suzanna Sherry, Natural Law in the States, 61 U. Cin. L. Rev. 171 (1992).

^ Siehe Calder v. Bull, 3 US (3 Dall.) 386, 388 (1798) (Meinung von Chase, J.) („Das Genie, die Natur und der Geist unserer Landesregierungen kommen einem Verbot gleich.“ solche Gesetzesakte ... [die] das Recht eines vorhergehenden rechtmäßigen Privatvertrags verletzen ... (Hervorhebungen weggelassen)); Fletcher v. Peck, 10 US (6 Cranch) 87, 143 (1810) (Meinung von Johnson, J.) („Ich zögere nicht zu erklären, dass ein Staat nicht die Macht besitzt, seine eigenen Zuschüsse zu widerrufen. Aber ich tue es.“ es auf einem allgemeinen Prinzip, auf dem Grund und der Natur der Dinge: ein Prinzip, das sogar der Gottheit Gesetze auferlegen wird.")

^ Siehe Ely, siehe Fußnote 24, S. 25.

^ 10 US (6 Cranch) 87.

^ Id. bei 139.

^ Id. bei 135.

^ Id. bei 137.

^ Id.

^ Id. bei 135.

^ 17 US (4 Wheat.) 518 (1819).

^ Siehe ID. bei 626, 640–41.

^ Id. bei 644, 654.

^ Kmiec & McGinnis, siehe Fußnote 39, S. 537.

^ Erinnern Sie sich daran, dass die Klausel den Staaten ursprünglich untersagte, Verträge zu „ändern oder zu beeinträchtigen“, bevor sie ihre endgültige Form annahm. Siehe oben Anmerkungen 24–25 und Begleittext.

^ Dartmouth Coll., 17 US (4 Wheat.), 636–37.

^ 25 US (12 Wheat.) 213 (1827).

^ Id. bei 292.

^ Id. bei 313.

^ Id. bei 286.

^ Id. bei 284.

^ Oberster Richter Marshall wurde von den Richtern Duvall und Story unterstützt.

^ Ogden, 25 US (12 Wheat.) bei 354 (Marshall, CJ, abweichend).

^ Id. bei 355.

^ Id. bei 346.

^ Lochner gegen New York, 198 US 45, 57 (1905).

^ Vertragsfreiheit, Black's Law Dictionary (11. Ausgabe 2019); vgl. Robert L. Hale, Der Oberste Gerichtshof und die Vertragsklausel (Punkt 3), 57 Harv. L. Rev. 852, 890 (1944) (Kommentar zu „der Tendenz, dass die Vertragsklausel und die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren miteinander verschmelzen“).

^ Siehe unten Teil III, S. 2146–50.

^ Siehe Bronson v. Kinzie, 42 US (1 How.) 311, 318 (1843) (mit der Anmerkung, dass die Erlangung einer Anordnung zur Beitreibung der Schulden eines Hypothekengebers das Recht des Hypothekengläubigers „nach dem Recht des Vertrags“ ist; und es ist die Pflicht des Gericht, um es ohne angemessene Verzögerung aufrechtzuerhalten und durchzusetzen").

^ Siehe z. B. Proprietors of Charles River Bridge gegen Proprietors of Warren Bridge, 36 US (11 Pet.) 420, 548, 553 (1837) (weigert sich, ein stillschweigendes Recht auf Exklusivität in einer Brückencharta anzuerkennen); W. River Bridge Co. gegen Dix, 47 US (6 How.) 507, 524–25 (1848) (mit der Feststellung, dass die Ausübung einer bedeutenden Domäne nicht im Widerspruch zur Vertragsklausel steht).

^ Siehe Ely, siehe Fußnote 24, S. 190–91.

^ Stone gegen Mississippi, 101 US 814, 817 (1879); siehe auch ID. bei 819 („Kein Gesetzgeber kann die öffentliche Gesundheit oder die öffentliche Moral verhandeln … Die Überwachung dieser beiden Subjekte der Regierungsgewalt bleibt ihrer Natur nach bestehen, und sie müssen so behandelt werden, wie es die besonderen Erfordernisse des Augenblicks erfordern.“ erfordern.").

^ Allgeyer gegen Louisiana, 165 US 578, 589 (1897).

^ Lochner gegen New York, 198 US 45, 64–65 (1905).

^ Siehe Ely, oben Fußnote 24, S. 190 („[D]ie Doktrin der Vertragsfreiheit betraf das Recht, künftige Verträge ohne staatliche Aufsicht abzuschließen.“ (Hervorhebung hinzugefügt)).

^ Lochner, 198 US bei 75 (Holmes, J., abweichend) (unter Berufung auf Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905)).

^ Id. bei 67 (Harlan, J., abweichend) (zitiert St. Louis, Iron Mountain & St. Paul Ry. Co. gegen Paul, 173 US 404, 409 (1899)).

^ 290 US 398 (1934).

^ 300 US 379 (1937).

^ Blaisdell, 290 US bei 416, 447.

^ Id. bei 442.

^ Id. bei 436.

^ Id. bei 444–47. Die „Vier Reiter“ – die Richter Sutherland, Van Devanter, McReynolds und Butler – waren anderer Meinung. Siehe ID. auf 448–49 (Sutherland, J., abweichend) („Es ist kaum notwendig zu sagen, dass eine Bestimmung der Verfassung keine zwei deutlich gegensätzlichen Interpretationen zulässt. Sie bedeutet nicht gleichzeitig eine Sache und eine völlig andere Sache.“ zu einer anderen Zeit.").

^ W. Coast Hotel, 300 US, 392 (zitiert Chi., Burlington & Quincy RR v. McGuire, 219 US 549, 567 (1911)).

^ Sunstein, siehe Fußnote 9, S. 891.

^ 438 US 234 (1978).

^ Id. bei 241.

^ Siehe ID. bei 250–51.

^ Kmiec & McGinnis, siehe Fußnote 39, S. 548.

^ 138 S. Ct. 1815 (2018).

^ Siehe ID. um 1821–22.

^ Id. um 1828 (Gorsuch, J., abweichend).

^ Ely, siehe Fußnote 24, S. 190.

^ Siehe Richard A. Epstein, Toward a Revitalization of the Contract Clause, 51 U. Chi. L. Rev. 703, 729–30 (1984) (was darauf hindeutet, dass die Klausel über den ruhenden Handel die Lücke füllte, die durch die Entscheidung in Ogden entstanden war, die nur eine rückwirkende Anwendung der Vertragsklausel zuließ).

^ Siehe Ely, oben Fußnote 24, S. 190 („[Die Vertragsklausel] hatte keine prospektive Wirkung und war daher auf den Abschluss von Verträgen nach Inkrafttreten eines Gesetzes nicht anwendbar.“).

^ Richard E. Levy, Escaping Lochner's Shadow: Toward a Coherent Jurisprudence of Economic Rights, 73 NCL Rev. 329, 356 (1995).

^ Thomas W. Merrill, Öffentliche Aufträge, private Verträge und die Transformation der Verfassungsordnung, 37 Fall W. Rsrv. L. Rev. 597, 622 (1987).

^ Levy, siehe Fußnote 100, S. 333.

^ Siehe ID. bei 333–35.

^ Sveen v. Melin, 138 S. Ct. 1815, 1827 (2018) (Gorsuch, J., abweichend).

^ Siehe Berkeley Lovelace Jr., COVID ist offiziell Amerikas tödlichste Pandemie, da die Zahl der Todesopfer in den USA die Grippeschätzungen von 1918 übersteigt, CNBC (20. September 2021, 19:26 Uhr), https://www.cnbc.com/2021/09/20 /covid-is-americas-deadliest-pandemic-as-us-fatalities-near-1918-flu-estimates.html [https://perma.cc/23GG-HGFN].

^ Siehe Sveen, 138 S. Ct. um 1821–22 (Mehrheitsmeinung).

^ Siehe Trends bei der Anzahl der an die CDC gemeldeten COVID-19-Fälle und Todesfälle in den USA, nach Bundesstaat/Territorium, Ctrs. für Krankheitskontrolle und -prävention, https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#trends_totaldeaths [https://perma.cc/RHD3-JE9Q].

^ Downes gegen Bidwell, 182 US 244, 384 (1901) (Harlan, J., abweichend).

^ Apartment Ass'n von LA Cnty. gegen City of Los Angeles, 10 F.4th 905, 909 (9. Cir. 2021), Cert. abgelehnt, 142 S. Ct. 1699 (2022).

^ Id. auf 909–10 (unter Berufung auf LA, Cal., Mun. Code Kap. IV, Art. 14.6, §§ 49.99.1–.2 (2020)).

^ Id. bei 913 (zitiert Sveen, 138 S. Ct. bei 1822).

^ Id.

^ Siehe San Diego Cnty. Lodging Ass'n gegen City of San Diego, 561 F. Supp. 3d 960, 967–70 (SD Cal. 2021).

^ 561 F. Supp. 3d 1082 (ED Wash. 2021).

^ Id. um 1112.

^ Id. bei 1100. Das Bezirksgericht verwendete eine ähnliche Argumentation in einer anderen Anfechtung einer Vertragsklausel gegen Washingtons Impfauftrag für bestimmte Mitarbeiter und stellte fest, dass „die Proklamation selbst bei strengerer Prüfung dem zwingenden Interesse des Staates an der Reduzierung von COVID-19-Infektionen dient.“ Wise gegen Inslee, Nr. 21-CV-0288, 2021 WL 4951571, bei *5 (ED Wash. 25. Okt. 2021), Berufung abgewiesen, Nr. 22-35426, 2022 WL 17254335 (9th Cir. 7. Okt.) , 2022).

^ Jevons, 561 F. Supp. 3d um 1101.

^ 527 F. Supp. 3d 703 (DNJ 2021), als umstrittener Subnom geräumt. Johnson gegen Gouverneur von New Jersey, Nr. 21-1795, 2022 WL 767035 (3d Cir. 14. März 2022).

^ Id. bei 718.

^ Id. auf 716 (zitiert Am. Express Travel Related Servs., Inc. gegen Sidamon-Eristoff, 669 F.3d 359, 369 (3d Cir. 2012)).

^ Id. bei 717 (zitiert Elmsford Apartment Assocs., LLC gegen Cuomo, 469 F. Supp. 3d 148, 170 (SDNY 2020), Berufung abgewiesen unter Nr. 36 Apartment Assocs., LLC gegen Cuomo, 860 F. App'x 215 (2. Auflage 2021)).

^ Siehe ID. bei 718.

^ Siehe Kravitz v. Murphy, 260 A.3d 880, 899–903 (NJ Super. Ct. App. Div. 2021), cert. abgelehnt, 272 A.3d 405 (NJ 2022) (unveröffentlichte Tischentscheidung). Die Vertragsklausel von New Jersey verbietet jedes staatliche Gesetz, „das die Vertragspflicht beeinträchtigt oder einer Partei jegliches Rechtsmittel zur Durchsetzung eines Vertrags entzieht, der zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bestand“, so NJ Const. Kunst. IV, § 7, ¶ 3, und „wird ähnlich interpretiert wie sein föderales Gegenstück“, Kravitz, 260 A.3d bei 899.

^ 16 F.4th 992 (2. Cir. 2021).

^ Id. bei 996.

^ Id. bei 1004.

^ Id. um 1020.

^ Id. um 1038.

^ Das Gericht interpretierte das Garantiegesetz als dauerhaft, da Vermieter niemals für den Verlust ihrer Garantierechte entschädigt würden. Ausweis. um 1038–39. Das Gesetz hatte jedoch ein Ablaufdatum am 30. Juni 2021. Id. um 1039.

^ Id. um 1040–41.

^ Id. um 1042.

^ Id. um 1043–45.

^ Id. um 1045–47.

^ Id. bei 1057 (Carney, J., der dem Ergebnis teilweise zustimmt und teilweise anderer Meinung ist).

^ Id. (zitiert Buffalo Tchrs. Fed'n v. Tobe, 464 F.3d 362, 371 (2d Cir. 2006)).

^ Id. bei 1063.

^ Id. um 1069–70. Ein anderer Kläger im Second Circuit zitierte Melendez mit dem Vorschlag, dass dieser einen strengen Prüfungsstandard für Ansprüche aus Vertragsklauseln eingeführt habe. Siehe Conn. State Police Union gegen Rovella, 36 F.4th 54, 65 n.3 (2d Cir. 2022) (Ablehnung einer solchen Interpretation), Cert. abgelehnt, 143 S. Ct. 215 (2022).

^ 30 F.4th 720 (8. Cir.), reh'g und reh'g en banc abgelehnt, 39 F.4th 479 (8. Cir. 2022).

^ Id. bei 723–24.

^ Id. bei 729–32.

^ Id. bei 729 n.8 (unter Berufung auf Ala. Ass'n of Realtors v. Dep't of Health & Hum. Servs., 141 S. Ct. 2485, 2490 (2021)).

^ Id. (Unterscheidung der Prüfung eines Antrags auf eine einstweilige Verfügung durch den Neunten Bezirk vom strittigen Antrag nach 12(b)(6). Richter Colloton widersprach der Ablehnung der en banc-Verhandlung und stellte fest, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Alabama Ass'n of Realtors gegen Department of Health & Human Services, 141 S. Ct. 2485, schwieg zur Vertragsklausel und sagte, dass die verfahrenstechnische Unterscheidung unerheblich sei. Siehe Heights, 39 F.4th, S. 481–82 (Colloton, J., widerspricht der Ablehnung der Probe en banc).

^ Melendez gegen City of New York, 16 F.4th 992, 1057 (2d Cir. 2021) (Carney, J., stimmt dem Ergebnis teilweise zu und widerspricht teilweise).

^ Siehe Jack M. Beermann, Why Do Plaintiffs Sue Private Parties Under Section 1983?, 26 Cardozo L. Rev. 9, 14 (2004).

^ Kap. 31, 14 Stat. 27 (kodifiziert in der geänderten Fassung in einzelnen Abschnitten von 42 USC).

^ Siehe Cass R. Sunstein, Abschnitt 1983 und The Private Enforcement of Federal Law, 49 U. Chi. L. Rev. 394, 398–99 (1982).

^ Gesetz von 1866 § 1, 14 Stat. bei 27 (kodifiziert bei 42 USC § 1981(a)).

^ Kap. 22, 17 Stat. 13 (kodifiziert in der Fassung von 42 USC §§ 1983, 1985–1986).

^ Id. § 1, 17 Stat. bei 13 (kodifiziert bei 42 USC § 1983).

^ 24 Rev. Stat. § 1979 (1874) (Hervorhebung hinzugefügt).

^ Siehe Sunstein, siehe Fußnote 146, S. 402.

^ Kaminski v. Coulter, 865 F.3d 339, 345 (6. Cir. 2017).

^ Entwicklungen im Gesetz – Abschnitt 1983 und Föderalismus, 90 Harv. L. Rev. 1133, 1160–61 (1977) („Genau die Gesetzlosigkeit von Regierungsvertretern, deren Verhinderung das Hauptziel des Gesetzes von 1871 gewesen war, wurde vor Bundessanktionen geschützt.“).

^ Monroe gegen Pape, 365 US 167, 180 (1961), teilweise aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt von Monell gegen Dep't of Soc. Servs., 436 US 658 (1978).

^ Siehe z. B. Golden State Transit Corp. gegen City of Los Angeles, 493 US 103, 105 (1989); Maine gegen Thiboutot, 448 US 1, 6–8 (1980); Monell, 436 US bei 700–01.

^ Golden State, 493 US bei 106.

^ Id. (Zitat weggelassen) (zitiert Smith v. Robinson, 468 US 992, 1003, 1005 n.9 (1984), ersetzt durch Gesetz, Handicapped Children's Protection Act von 1986, Pub. L. No. 99-372, 100 Stat. 796 , wie in Fry gegen Napoleon Cmty. Schs., 137 S. Ct. 743 (2017) anerkannt.

^ 114 US 317 (1885).

^ Id. bei 318.

^ Id. bei 319 (unter Hinweis darauf, dass Virginia nur „Gold, Silber, US-Schatzanweisungen und die Währung der Nationalbank“ akzeptierte).

^ Id. bei 321.

^ Id. bei 320–22.

^ Id. bei 322.

^ Siehe ID. Das Gericht stellte fest, dass der Grundstückseigentümer, sofern er im Rahmen des Gerichtsverfahrens eine Feststellungs- oder Unterlassungsklage beantragen konnte, „einfach beschlossen hat, nicht darauf zurückzugreifen“. Ausweis.

^ 498 US 439 (1991).

^ Id. bei 441.

^ Siehe ID. bei 448 (Fälle sammeln).

^ Id. bei 457 (Kennedy, J., abweichend).

^ Id. bei 451 Anm. 9 (Mehrheitsmeinung) (zitiert Chapman gegen Hous. Welfare Rts. Org., 441 US 600, 613 Anm. 29 (1979)).

^ Siehe S. Cal. Gas Co. v. Stadt Santa Ana, 336 F.3d 885, 887 (9. Cir. 2003) (per curiam).

^ Siehe Crosby gegen City of Gastonia, 635 F.3d 634, 640–41 (4th Cir. 2011).

^ Siehe Kaminski gegen Coulter, 865 F.3d 339, 347 (6th Cir. 2017) (zitiert State Oil Co. gegen Khan, 522 US 3, 20 (1997)).

^ Siehe z. B. Heights Apartments, LLC gegen Walz, 30 F.4th 720, 728 (8. Cir.), reh'g & reh'g en banc denied, 39 F.4th 479 (8th Cir. 2022); Watters v. Bd. von Sch. Dirs., 975 F.3d 406, 413 (3d Cir. 2020) (Anerkennung des Arguments zu dieser Frage, Feststellung unabhängiger Gründe für die Abweisung); Elliot v. Bd. von Sch. Trs. von Madison Consol. Schs., 876 F.3d 926, 931–32 (7. Cir. 2017); Dennis Melancon, Inc. gegen City of New Orleans, 703 F.3d 262, 279 n.14 (5th Cir. 2012); Haley v. Pataki, 106 F.3d 478, 482 n.2 (2d Cir. 1997).

^ Dennis, 498 US bei 448.

^ Siehe oben Abschnitt IB, S. 2134–38.

^ Siehe Gen. Motors Corp. gegen Romein, 503 US 181, 190 (1992) (wobei der „Verankerungszweck“ der Vertragsklausel darin besteht, „Einzelpersonen zu ermöglichen, ihre persönlichen und geschäftlichen Angelegenheiten entsprechend ihren besonderen Bedürfnissen zu regeln“ und …). Interessen“ (Änderung im Original) (zitiert Allied Structural Steel Co. v. Spannaus, 438 US 234, 245 (1978))).

^ Siehe oben Anmerkung 25.

^ Siehe Pension Benefit Guar. Corp. gegen RA Gray & Co., 467 US 717, 732 n.9 (1984). Kläger, die behaupten, die Bundesregierung habe einen Vertrag beeinträchtigt, genießen nur den Schutz des fünften Verfassungszusatzes. Siehe ID. bei 733 („Wir haben jedoch nie festgestellt, dass die in der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des fünften Verfassungszusatzes enthaltenen Grundsätze mit den bestehenden Verboten gegen staatliche Beeinträchtigungen bereits bestehender Verträge übereinstimmen.“).

^ Siehe Horwitz-Matthews, Inc. gegen City of Chicago, 78 F.3d 1248, 1250 (7th Cir. 1996) (Posner, CJ) („Es wäre absurd, jede Vertragsverletzung durch einen Staat oder eine Gemeinde in … zu verwandeln ein Verstoß gegen die Bundesverfassung.“); vgl. Richard H. Fallon, Jr. & Daniel J. Meltzer, New Law, Non-retroactivity, and Constitutional Remedies, 104 Harv. L. Rev. 1731, 1790 n.317 (1991) („Was Vertragsverletzungen durch die Staaten betrifft, kann man den elften Verfassungszusatz lesen, der Chisholm gegen Georgia, 2 US (2 Dall.) 419 (1793) außer Kraft setzt.“ , mit dem Ziel, die Staaten von der Haftung für Vertragsverletzungen zu befreien.")

^ Siehe Va. Aus. für Prot. & Advoc. gegen Stewart, 563 US 247, 256–57 (2011) (unter Berufung auf Edelman gegen Jordan, 415 US 651, 666 (1974); In re Ayers, 123 US 443 (1887)).

^ Siehe Ann Woolhandler & Michael G. Collins, Was Bivens Necessary?, 96 Notre Dame L. Rev. 1893, 1913–14 (2021) („Zu sagen, dass ein Schadensersatzanspruch verfassungsrechtlich notwendig ist, erfordert nicht, dass der Rechtsbehelf die Form annehmen muss einer Bundesklage . . . .").

^ Siehe Heights Apartments, LLC gegen Walz, 30 F.4th 720, 724 (8th Cir.), reh'g & reh'g en banc denied, 39 F.4th 479 (8th Cir. 2022); Melendez gegen City of New York, 16 F.4th 992, 996 (2. Cir. 2021).

^ Siehe BST Holdings, LLC gegen OSHA, 17 F.4th 604, 617 (5th Cir. 2021) (mit der Schlussfolgerung, dass das Impfmandat „wahrscheinlich über die Befugnisse der Bundesregierung gemäß der Handelsklausel hinausgeht, weil es nichtwirtschaftliche Inaktivität regelt, die direkt unter die Handelsklausel fällt“) „Polizeigewalt der Staaten“), bleibt aufgelöst, Unternom. Mass. Geb. Trades Council gegen US Dep't of Lab. (In Bezug auf MCP Nr. 165), 21 F.4th 357 (6. Cir. 2021), rev'd sub nom. Nat'l Fed'n of Indep. Bus. v. Dep't of Lab., 142 S. Ct. 661 (2022) (per curiam).

^ Siehe Römische Kath. Diözese Brooklyn v. Cuomo, 141 S. Ct. 63, 66 (2020) (per curiam).

^ Siehe Melendez, 16 F.4th, 1015–16.

^ Siehe Jeffrey Omar Usman, Constitutional Constraints on Retroactive Civil Legislation: The Hollow Promises of the Federal Constitution and Unrealized Potential of State Constitutions, 14 Nev. LJ 63, 94–95 (2013) (festgestellt, dass mindestens neununddreißig staatliche Verfassungen dies getan haben Vertragsklauseln und dass die meisten dieser Klauseln einen größeren Schutz bieten als ihre bundesstaatlichen Gegenstücke).

^ Siehe Römische Kath. Diözese, 141 S. Ct. bei 69 (Gorsuch, J., übereinstimmend).

^ Vergleiche Johnson v. Governor of NJ, Nr. 21-1795, 2022 WL 767035, bei *1 (3d Cir. 14. März 2022) (mit der Begründung, dass eine Anfechtung einer Durchführungsverordnung bezüglich Mietzahlungen aufgrund der Anordnung strittig sei Ablauf), mit Tandon v. Newsom, 141 S. Ct. 1294, 1297 (2021) (per curiam) („[Selbst wenn die Regierung im Verlauf eines Rechtsstreits eine COVID-Beschränkung zurückzieht oder ändert, stellt dies den Fall nicht unbedingt in Frage.“) und Snell v. Walz, 985 NW2d 277, 280–81 (Minn. 2023) (die meisten Herausforderungen an ein staatliches Maskenmandat halten wir für strittig, verweisen aber auf eine staatliche gesetzliche Frage).

^ Siehe SARS-CoV-2-Variantenklassifizierungen und -definitionen, Ctrs. für Krankheitskontrolle und Prävention (20. März 2023), https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/variants/variant-classifications.html [https://perma.cc/7W9D-BBNQ] ( Beschreibung der Entwicklung von Mutationsvarianten des Coronavirus).

^ William Shakespeare, Maß für Maß Akt II, sc. 2, li. 91 (NW Bawcutt ed., Oxford Univ. Press 1991) (1604).

10. Juni 2023

Second Circuit erweitert Titel IX der Analyse der unterschiedlichen Behandlung.

Vierter Bezirk hält an differenziertem Weinversandsystem fest.

Der Dritte Bezirk vertritt die Auffassung, dass New Jerseys „Zustimmungserfordernis“ für Wahlslogans inhaltsneutral ist.